האם עתיד הבינה המלאכותית הוא גרעיני

בינה מלאכותית ותתי-הקבוצות שלה, כמו למידת מכונה, מניעות את הטכנולוגיות העדכניות ביותר, כמו מודלי שפה גדולים (LLM) הטובים ביותר, ויוצרות דרישות כוח שהתשתית הנוכחית אולי לא תוכל לעמוד בקצב שלהן. 

על פי הסוכנות הבינלאומית לאנרגיה , צריכת החשמל ממרכזי נתונים עשויה להכפיל את עצמה עד 2026. בשנת 2022, מרכזי נתונים צרכו כ-460 TWh וצפוי להגיע ל-1,000 TWh בשנתיים הקרובות. כמות השווה ערך לכל צריכת האנרגיה החשמלית של יפן.

ההערכה היא שהגורם המגביל את התקדמות הבינה המלאכותית בעתיד הקרוב לא יהיה כוח העיבוד, אלא תשתית האנרגיה. שוחחנו עם ג'יי ג'יאנג יו על איך להתמודד עם מכשול זה ומדוע הוא מאמין שעתידה של הבינה המלאכותית יהיה תלוי באנרגיה גרעינית.

עם צמיחת מרכזי הנתונים, מתי אתה צופה שנקודת המפנה תהיה כאשר התשתית הנוכחית שלנו לא תוכל לעמוד בקצב הביקוש?

ייתכן שכבר הגענו לנקודת המפנה. המערכות שיידרשו להיות קיימות כדי לעמוד בביקוש האנרגיה הצפוי יצטרכו להתחיל בהתקנתן כעת, כדי להבטיח שלמרכזי הבינה המלאכותית ולמרכזי הנתונים יהיה את אספקת החשמל הדרושה תוך שנתיים-שלוש כדי להמשיך את שדרוגם והתרחבותם. נכון לעכשיו, גירעון האנרגיה צפוי לפגוע במרכזי הטכנולוגיה מתישהו בסביבות 2026-2027, ונכון לעכשיו, נראה שאף מערכת חדשה לא תוכל להיכנס לפעילות לפני תאריכים אלה.

באיזו מידה מדינות ממוצבות להתמודד עם עלייה זו, והאם יש מדינות שממוקמות טוב יותר מאחרות?

בחזית הגרעינית, לכל מדינה עם היסטוריה של אנרגיה גרעינית יש יתרון גדול על פני מדינות ללא היסטוריה, שכן יהיו להן גופי רגולציה ורשויות רישוי המסוגלים לפקח על יישום הטכנולוגיה ומערכות האנרגיה במדינתן. אבל בהקשר רחב יותר, ישנם גורמים רבים הקובעים אילו אפשרויות זמינות לאזורים מסוימים. כשדיברנו עם ממשלות באינדונזיה, הפיליפינים ותאילנד, הן הביעו רצון להחליף גנרטורים של דיזל עבור אוכלוסיות האיים הנרחבות שלהן, אך נכון לעכשיו אין אלטרנטיבה לדיזל, מלבד כורים זעירים פוטנציאליים. אפשרויות כמו גיאותרמית, הידרו, רוח וסולארי פשוט אינן זמינות לאזורים אלה, כמו כן קווי תמסורת וצינורות גז הם לפעמים לא מעשיים או ברי ביצוע. אנרגיה גרעינית יכולה באמת להיות גורם מפלס מצוין, בתנאי שהמדינה מיישמת אסטרטגיית יישום טובה לטכנולוגיה, שכן ניתן למקם אותה בכל מקום, אינה דורשת תדלוק, תופסת טביעת רגל קטנה, ואינה כפופה לתנודות בעלויות סחורות ודלק לאחר בנייתה.

האם עלינו לחשוב מחדש על יעדי צריכת האנרגיה הירוקה שלנו על ידי מעבר ל-100% אנרגיה מתחדשת בהמשך כדי למנוע מאיתנו להישאר מאחור במרוץ הטכנולוגי האחרון? 

מעבר מלא לאנרגיות מתחדשות ב-100% עשוי לא להיות מעשי, רק משום שהן יידרשו לדברים כמו פלסטיק, דשנים ומוצרים אחרים הנחוצים. גם דלק סילוני לא צפוי להיות מוחלף בקרוב. אבל בהחלט מעבר הולך וגובר לאנרגיות מתחדשות ואנרגיות שאינן פולטות פחמן הוא אפשרי, כבר ראינו מדינה גדולה ומורכבת כמו צרפת שמפעילה את עצמה עם 80% אנרגיה גרעינית. התוצאה של החלטתם לעבור לאנרגיה גרעינית העניקה להם ריבונות עצומה על האנרגיה שלהם, והפסיקה את ההסתמכות על מקורות אנרגיה זרים, כמו שאר אירופה חווה בהסתמכות על גז רוסי.

בהקשר של מרוץ הטכנולוגיה, גם אם מרכזי הנתונים והטכנולוגיה החדשים יחפשו מקורות אנרגיה פחמימניים קונבנציונליים, סביר להניח שהם עדיין יצטרכו לבנות תחנות כוח חדשות לגמרי המופקות מפחם או מגז כדי לענות על צורכי האנרגיה של מרכזים אלה, זוהי משימה שעדיין תדרוש הרבה זמן וכסף וגם תעניק לטכנולוגיה תדמית מלוכלכת. לכל האלטרנטיבות הללו לאנרגיה גרעינית אין גם את גורם הקיבולת הדרוש כדי לקיים את המתקנים הללו, שכן הן שואפות להיות בעלות רק 10 שעות השבתה בשנה. לאנרגיה גרעינית יש את גורם הקיבולת הגבוה ביותר מכל האנרגיות, היא צורת האנרגיה הבטוחה ביותר שפותחה אי פעם, אינה פולטת פחמן ויכולה לספק עשרות שנים של חשמל ללא צורך בתדלוק. אם אנחנו רוצים לנצח במרוץ הטכנולוגיה, עלינו לפתח טכנולוגיה גרעינית לצד טכנולוגיה חדשה זו. 

בהתחשב בכך שכורים מודולריים קטנים עלו מיליארדי דולרים ועשור לייצור, כיצד ניתן להקטין את הפרויקט בתקציב קטן יותר ובפחות זמן?

באופן אירוני, כורים מודולריים קטנים אינם קטנים ואינם מודולריים. לעומת זאת, מיקרו-כור הוא קטן מאוד, משתמש בהרבה פחות רכיבים, ניתן לייצר אותו בהמוניהם בפס ייצור, ויש לו כבר היסטוריה של בנייה ופריסה בניגוד לכורים מודולריים (SMR); למגוון אוניברסיטאות בארה"ב יש כור משלהן שהן מפעילות במשך עשרות שנים ללא תקריות. כמעט כל המוצרים נהנים מיתרונות גודל, למיקרו-כורים יש יתרון זה על פני SMR, והסבירות לאימוץ שלהם פשוטה יותר, מכיוון שהם מכוונים למשתמשי קצה שאין להם חלופות אחרות. מיקרו-כורים עשויים להפיק תועלת משימוש באותו רישוי NRC שאפשר פריסת מיקרו-כורים למוסדות אמריקאים לפני עשרות שנים, מה שנותן להם דרך להגיע לשוק ביתר קלות, ומכיוון שהם אינם ספציפיים לאתר, ניתן לפרוס ולהקים אותם מהר יותר. עלויות ההון ועלויות המימון הנלוות לכל מיקרו-כור הן קטנות בהרבה, מה שהופך אותם לאטרקטיביים יותר עבור מיקומים מרוחקים המתקיימים על דלק יקר שלעתים קרובות יש לייבא על בסיס יומי כדי לקיים את הפעילות או את בית הגידול. ל-SMR בהחלט יהיה את מקומם, אך סביר להניח שתהיה חפיפה מועטה מאוד בינם לבין מיקרו-כורים מבחינת לקוחות ויעדים. 

בהתחשב בכך שרוב הציבור נמאס מאנרגיה גרעינית, מה לדעתך תהיה קבלת הפנים שלהם כלפי כורים גרעיניים קטנים בסביבתם. עד כמה יהיו הסביבה והאנשים מוגנים בתרחישים הגרועים ביותר?  

חינוך יצטרך ללוות את הפריסה הגוברת של מערכות אנרגיה גרעינית. תפיסות מוטעות מסוימות נפוצות, אבל אם נוכל להעביר את זה, מבחינת מקרי מוות/ג'יגה-וואט-שעה, אנרגיה גרעינית עולה על הכל, אפילו אנרגיה סולארית ורוח. מבחינת פסולת, כל הפסולת מכל הכורים הגרעיניים שפעלו אי פעם בארה"ב מאז שנות ה-50 לא תמלא מגרש כדורגל, כך שזו ללא ספק המערכות שיוצרות הכי פחות פסולת שקיימות, ופסולת זו תוכל אפילו לשמש להפעלת מערכות כורים חדשות בעתיד. וכורים לא יכולים להתפוצץ, אי אפשר לחטוף אותם ולהפוך אותם לפצצות, ולגבי קרינה, קחו בחשבון שצוללת גרעינית שעובדת יום ולילה ליד כור מקבלת מינון קרינה נמוך יותר מאשר אמריקאי ממוצע בביתו. עבור התנגשויות ותאונות דרכים, הכורים אינם מתודלקים ולכן אינם מהווים סיכון, וגם אם משאית הדלק הייתה פוגעת בטיל, הדלק היה הופך פחות מסוכן, מכיוון שאנרגיית אורניום נוצרת מקרבתו לעצמה, אם תפוצץ אותה היא יתקררה.